Was ein einziger Zins nicht kann: Vier Notenbanker ziehen die Grenze ihres eigenen Instruments
Serguey Asael Shinder2 Min. LesezeitVier Reden von Notenbankern auf drei Kontinenten, alle in der vergangenen Woche veröffentlicht, behandeln sehr verschiedene Themen: US-Inflation, kanadischen Wohnungsmarkt, die Ordnung nach Bretton Woods und Klimarisiken in Afrika. Verbindend ist, dass jeder ebenso viel Zeit darauf verwendet, was der Zins nicht kann, wie darauf, was er soll.
Hammack (Cleveland Fed): Der Zins antwortet auf Inflation, nicht auf jeden Schock. Beth Hammack plädiert für einen restriktiven Kurs in kleineren, rascheren Schritten, weil der Inflationsdruck breit ist: Zollwellen, Energie, KI-getriebene Nachfrage. Ihre Unterscheidung betrifft die Schocks: Einen Angebotsschock könne sie übergehen, Schocks, die einer nach dem anderen kommen, „kaum“. Und sie trennt eine Reaktionsfunktion – wie die Politik wahrscheinlich reagiert – von Forward Guidance, einer Zusage. Der Zins reagiert auf Bedingungen, er verspricht nichts.
Rogers (Bank of Canada): Ein Zins kann nicht einen Markt ansteuern. Carolyn Rogers erklärt, warum die Rahmenüberprüfung Hauspreise nicht zum Ziel gemacht hat: Die Bank setzt einen Zins für die gesamte Wirtschaft, und Zinsen bauen keine Häuser, widmen kein Land um und beschleunigen keine Genehmigungen. Selbst für Wohnkosten im Inflationsmaß gibt es keine einfache Lösung. Wohnen bleibt ein Faktor für Zinsentscheidungen, es anzusteuern hieße aber, mehr von der Geldpolitik zu verlangen, als sie leisten kann.
Tshazibana (SARB): Notenbanken sind keine Umweltpolitiker. Fundi Tshazibana behandelt Klima- und Naturrisiken nur dort als Notenbanksache, wo sie Preis- und Finanzstabilität erreichen – Fluten, die Produktion senken und Versicherer belasten, Dürren, die Lebensmittelinflation treiben. Die SARB testet und beaufsichtigt diese Kanäle, nutzt aber weder Geldpolitik noch Kreditlenkung für Klimaziele auf Kosten von Inflation oder Glaubwürdigkeit.
Frait (CNB): Die Grenze nicht vorab räumen. Jan Frait kommt von der anderen Seite. Den Konsens, hohe Staatsschulden brächten fiskalische Dominanz, hält er für nicht überzeugend; vorab einzuräumen, das Bekenntnis zu solidem Geld könne wanken, wäre „eine Put-Option auf die monetäre Finanzierung“ überschuldeter Sektoren.
Die gemeinsame Linie. Jeder trennt das Mandat – Preisstabilität, daneben Finanzstabilität – von Problemen, die es berühren, aber von ihm nicht gelöst werden: Wohnungsangebot, Klimaanpassung, Fiskalentscheidungen, künftige Schocks. Das ist keine Bescheidenheit. Eine Notenbank, die klar sagt, was ihr Instrument nicht kann, lässt sich schwerer dazu drängen, und ihre Reaktion auf das, was es kann, wird leichter lesbar.
Worauf zu achten ist. Die Linie wird geprüft, wenn der Druck gleichzeitig kommt. Hammacks Fall ist genau das: Zölle, Energie und KI-Nachfrage auf einmal. Je stärker sich Schocks überlagern, desto mehr muss die Grenze halten, die jeder von ihnen gezogen hat.
Quellen: Cleveland Fed, Hammack — https://www.clevelandfed.org/collections/speeches/2026/sp-20261012-trimming-the-sails-communicating-my-reaction-function ; Bank of Canada, Rogers (über BIZ) — https://www.bis.org/speeches/20261007-canadas-housing-affordability-dilemma ; SARB, Tshazibana (über BIZ) — https://www.bis.org/speeches/20261008-sustainable-finance-and-shifting-risk-landscape ; CNB, Frait (über BIZ) — https://www.bis.org/speeches/20261007-czech-koruna-50-years-after-beginning-post-bretton-woods-system-and-czech-national-bank-100-years-after-establishment